La Torre de Babel

Si yo quiero escribir un texto aburridísimo con la intención de que la gente se aburra y lo consigo, se ha producido comunicación y un triunfo: he causado el efecto que buscaba, aunque ya no me vuelvan a leer.Cuando un artista crea algo con una intención determinada y el público capta cosas diferentes, podemos decir que el artista ha fracasado aunque obtenga un éxito sin precedentes.¿Qué pasaría con una persona que tiene intención de engañarnos?Si lo consigue ha obtenido un gran éxito, a pesar de que luego nos sintamos estafados.Si no lo logra ,no habrá conseguido comunicar nada.
La comunicación se produce en muchos menos casos de los que creemos.¿Tiene esto importancia? Depende. Cuando veo un cuadro puedo tener dor reacciones:captar la intención del artista (triunfo para él y comunicación lograda, independientemente de que  a mí me haya gustado o no la obra) o hacer una interpretación personal de lo que veo; que no tiene por qué coincidir con el efecto que quería causar el artista (triunfo para mí -si me ha servido de algo- y fracaso de comunicación, al no haber podido el artista causar el efecto que deseaba).

¿Cuál era la intención del Che Guevara cuando se lanzó al mundo para luchar en favor de los oprimidos?Creo que todos lo sabemos, no importa si estamos o no de acuerdo con él. Efecto conseguido:ser un producto de merchandising consumido por personas que en absoluto saben de sus intenciones. La comunicación ha sido nula.
¿Qué podemos decir por ejemplo de la iglesia católica que ha abandonado las intenciones primigénias y ha causado un efecto que sería considerado un fracaso por los primeros cristianos y un éxito por muchos de los segundos y terceros católicos? Los primitivos cristianos, el mismo Jesucristo tiene que estar espeluznado por el fracaso de comunicación obtenido. Por el contrario, los que han hablado en su nombre posteriormente han conseguido llevar a cabo sus intenciones y causar el efecto deseado: obtención de poder,privilegios,instauración de una iglesia, intervención en la vida política y atolondrar,engatusar, apaciguar, consolar o engañar (según se prefiera) a las masas siglo tras siglo al transformar, adaptar, interpretar o  pervertir ( escoja la que más proceda) las enseñanzas iniciales del que todavía con descaro,afecto, convicción, ironía, hipocresía (idem) llaman su maestro e inspirador.

Lo mismo que la comunicación se considera un éxito aun cuando esto vaya en contra de las convenciones sociales(pensemos por ejemplo en una película pornográfica o en un secuestro con pago de rescate), también podemos plantearnos si lo más importante es siempre la comunicación (entendida en términos de éxito) o si tal vez, en ocasiones, me temo que en muchas ocasiones, la falta de comunicación es sólo un fracaso para el que empezó el proceso, pero no para el oyente, lector o espectador, pues él ha podido sacar conclusiones muy provechosas y satisfactorias pero que son absolutamente personales y que nada tienen que ver con las intenciones iniciales.

Muchos autores son oscuros intencionadamente.Expresan de manera obtusa sus intenciones. ¿Qué buscan? O bien creen que el conocimiento y la comunicación tiene verdadero valor cuando cuesta conseguirlos, o son simplemente unos elitistas.
La poesía condensa en pocas palabras hondos significados. El efecto causado cuando se capta la intención es profundo pero suele estar al alcance de muy pocos.
La comunicación que se da entre un cantante y su público puede ser muy grande, y desde ese punto de vista es muy dificil evaluar la transcendencia que ese acto tiene.¿Dónde está la diferencia entonces entre Julio Iglesias y Marvin Gaye por ejemplo? Ambos probablemente han conseguido causar el efecto deseado. La comunicación se ha producido. Es un éxito comunicativo.  ¿Que hace que uno sea más transcendente que otro?¿Cómo expresarlo con palabras? Yo desde luego lo veo, lo percibo clarísimo pero se me hace muy dificil convencer al fan de Julio Iglesias con palabras.¿Baja la intensidad y la calidad de la comunicación cuando el objetivo es la gente en general, la tan denostada masa?¿ Es cierto que lo minoritario es por propia naturaleza más exquisito y de más valor?¿Tienen que estar reñidas la calidad y la cantidad cuando hablamos de comunicación?¿Es posible hacer algo sin intención alguna?¿Valen intenciones tan genéricas como entretener, divertir etc?Son muchas preguntas para una rápida respuesta.Podemos simplificarlo  resumiendo todas en una: ¿Es posible la comunicación o estamos condenados a no entendernos nunca?

Por favor, ayuda.

Esta entrada nació como efecto causado por  este comentario. Las intenciones pueden,a pesar de todo, ser totalmente diferentes. 

Voluntad, esencia y razón

Lo único que sabemos a ciencia cierta es que el hombre es mortal. Todos somos mortales. Eso no es generalizar en el sentido de falsedad. Decir que todos los seres humanos son capaces de todo tampoco lo es, en mi opinión. La bondad y la maldad no son esenciales en nosotros. Hablar de la esencia del alma humana se me antoja delicado porque normalmente a esa esencia le adjudicamos atributos que concuerdan más con lo que queremos que sea que con lo que es.
En todo caso la esencia humana sería su voluntad. Querer es lo importante. Si queremos algo, tenemos voluntad de conseguirlo, si somos libres optaremos por la forma en que lo queremos conseguir. Ahí nace el problema de la bondad y la maldad. Esa es nuestra posibilidad de opción.
La razón nos guía en ese camino hacia la elección y la conciencia nos debe señalar si hemos sido consecuentes en nuestra forma de actuar. Es por esto por lo que muchos que realizan “malas” acciones no tengan conciencia de haber actuado mal. Como se nos hace muy dificil de entender, tendemos a pensar que esa forma de actuar es irracional u obra de un loco.
Por eso, por la imposibilidad de que todos aceptemos como buenas las mismas cosas, hemos inventado las leyes. No son más que un conjunto de normas que nos permiten vivir en sociedad. El que no las cumple la paga. Es triste pero es así, no hemos inventado nada mejor ni hemos conseguido un consenso universal sobre lo que es bueno y conveniente.
La ética es egoista, no se le de a este término un sentido peyorativo. Buscamos nuestro bien, lo que nos conviene. La ética tendria que consistir en optar bien. ¿Cómo se hace eso? Optando según nuestra conciencia.
La discusión de fondo es si existen algunos principios que puedan considerarse universales, que naturalmente y racionalmente puedan ser aceptados por todos. En esas estamos desde hace miles de años. En el derecho, por ejemplo, existe algo que se llama principios generales del derecho. Vendrían a ser unos principios universales válidos para todos y para todos los casos. Una especie de derecho natural. Se supone que un juez podría utilizarlo como argumento en una sentencia ante la falta de una ley que clarifique el caso. Un ejemplo sería: los pactos se hacen para ser cumplidos. Podemos recordar el caso o leyenda famosa del hombre que puso un anuncio en el periódico que decía:¿Quiere usted hacerse rico? Mándeme 1 dólar(o euro, o yen…) y le diré cómo hacerlo. A todos los que le enviaron el dinero, él les contestó: haga lo mismo que yo. Aparentemente no hay engaño, el hombre que pone el anuncio cumple su pacto. Me temo que un juez no diría lo mismo. Pero cuando el juez condene por estafador a este señor tendrá que utilizar argumentos que lo demuestren. ¿Es esto posible? Si en la sentencia leemos que el supuesto estafador tenía intención de engañar ya estamos pisando terrenos resbaladizos. Hemos pasado de juzgar hechos a juzgar intenciones o lo que es parecido voluntades. Hemos viajado por tanto de la cabeza, reina de la razón, al alma, reina de la voluntad.

Somos seres racionales pero todos actuamos muchas veces irracionalmente. Queremos basar la convivencia humana en verdades universales pero no hemos pasado del querer. La voluntad y la razón no caminan siempre de la mano. Al final siempre volvemos a lo mismo: los dos caminos, el de la cabeza y el del corazón. ¿Cúal tomamos?, ¿cómo evitamos que choquen?.¿Es uno mejor que otro? A esta última pregunta sí me atrevo a responder: No. La diferencia esta en la opción que tomemos.En unos casos la voluntad propone y la razón dispone. En otros la voluntad propone y dispone. Eso tal vez sea irracional pero no tiene por qué ser obra de locos. En caso contrario, ¿hay algún cuerdo por ahí?. Que tenga la gallardía de presentarse y hacérnoslo saber.